Юридическая информация

Введение к статье: Время от времени происходят случаи незаконного сноса, такие как принудительный снос и незаконный снос, что не только ущемляет права собственности экспроприированных и сносимых людей, но и влияет на стабильность общественного порядка. Сегодня мы поговорим о типичном случае «принудительного сноса и сноса» в 2018 году, а также поговорим о том, кто должен требовать компенсацию, если дом снесен и разрушен?

Часть первая: История успеха

Я часто слышу об этом явлении. Дома сносимых домов снесены тайно, но ни одна из сторон этого не признает и не желает брать на себя ответственность. В ноябре 2016 года г-н Ань, живущий в Чжэнчжоу, также столкнулся с подобным явлением. Прежде чем г-н Ань договорился о компенсации, его дом внезапно был снесен. Не знаете, на кого подать в суд? Г-н Ань однажды подал в суд на Муниципальное народное правительство Чжэнчжоу в качестве ответчика, но иск был отклонен судом. Однако офис Лунвана, выдавший «уведомление о сносе», не имеет квалификации, чтобы быть субъектом, и никогда не признавал, что совершил незаконный снос. После того, как суд выяснил факты, ответчиком наконец-то признали ответчика, и домохозяйства, занимающиеся сносом, выиграли дело. Этот случай имеет весьма типичное значение. Это может не только обуздать противоправное поведение, связанное с незаконными сносами и сносами, защитить законные права и интересы снесенных и экспроприированных людей, но и обеспечить судебную основу для подобных дел в будущем.

Часть 2: Правовые положения, относящиеся к этому делу

1. По вопросу о том, является ли Комитет управления территорией аэропорта квалифицированным ответчиком по данному делу. В соответствии со статьей 46 Закона о землеустройстве Китайской Народной Республики, дом Аньюньтан был снесен из-за экспроприации земли, связанной со строительством проекта Garden Expo, а снос был организован и осуществлен Управлением Короля Драконов. Адвокаты Ван Цинфэн и Лу Цзянань, адвокаты г-на Аня, полагают, что комитет по управлению территорией аэропорта утверждал, что экспроприация земли, связанная с этим делом, завершена, и сельский комитет обязан передать чистую землю. Однако ни офис Лунвана, ни комитет деревни Лунван офиса Лунван не имеют полномочий экспроприировать землю. Все они решили сотрудничать с Комитетом по управлению территорией аэропорта для завершения экспроприации земли. В то же время офис Лунвана является диспетчерским агентством Комитета управления территорией аэропорта. Комитет по управлению территорией аэропорта обладает полномочиями по экономическому и социальному управлению провинциальными и муниципальными властями, выполняет функции социального управления в регионе, является административным органом, выполняющим некоторые государственные функции, и является основным органом по организации и осуществлению экспроприации земли в пределах своей юрисдикции. В этом случае офис Лунвана не имеет юридических полномочий принудить к сносу, поэтому правовые последствия, возникающие в результате сноса дома Аньюньтан, должны нести Комитет по управлению территорией аэропорта, который является квалифицированным ответчиком по этому делу.

2. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 46 и статьи 47 Закона о землеустройстве Китайской Народной Республики владельцы и пользователи экспроприированной земли имеют право на компенсацию и переселение. Доводы Комитета по управлению территорией аэропорта о том, что коллективная земля экспроприируется в пользу сельских коллективов, являются неполными и не могут быть доказаны. В соответствии со статьей 34 «Административно-процессуального закона Китайской Народной Республики» комитет управления районом аэропорта принудительно снес дом Анюньтана, не заключив с Аньюньтаном соглашения о компенсации за снос, и не предоставил соответствующих доказательств, подтверждающих, что его принудительный снос соответствовал положениям «Закона об административном правоприменении Китайской Народной Республики». Следует признать, что его снос был незаконным. Подводя итог, можно сказать, что снос дома Анюньтана комитетом по управлению территорией аэропорта является незаконным.

Часть третья: Кто является ответчиком за незаконный снос и снос? Компенсация от кого?

1. Фокус разногласий (1) Кто разрушил дом г-на Аня?

Комитет по управлению территорией аэропорта считает, что, хотя офис Лунвана при руководящем комитете направил Анюньтану письменное уведомление о сносе, он не осуществил снос. Комитет по управлению территорией аэропорта не уполномочивал и не поручал другим организациям проводить снос. У снесенного человека, г-на Ана, нет прямых доказательств того, что офис Лунвана или комитет управления территорией аэропорта снесли его дом. Потому что «уведомление о принудительном сносе», выданное Управлением Короля Драконов, не было выполнено. Если будет установлено, что Комитет по управлению территорией аэропорта является подходящим ответчиком, это не будет иметь фактической основы.

2. Фокус спора (2) Кто должен нести ответственность за принудительный снос, который никто не признает?

(1) После того, как дом был снесен, г-н Ань подал в суд на муниципальное народное правительство Чжэнчжоу в качестве ответчика. Народный суд промежуточной инстанции Синьсяна и Высший народный суд провинции Хэнань постановили, что Комитет по управлению территорией аэропорта обладает полномочиями по экономическому и социальному управлению провинциальными и муниципальными властями и принимает на себя функции социального управления в регионе. Действия офиса Лунвана должны быть предъявлены против Комитета по управлению территорией аэропорта.

(2) Ин Тин считает, что принудительный снос домов оказывает серьезное влияние на основные права собственности граждан и должен осуществляться, по крайней мере, правительствами на уровне округа или выше, независимо от того, с точки зрения закона, политики или правового духа. Судя по ситуации с реализацией, коллективная экспроприация земель, экспроприация домов на государственной земле, реконструкция городских деревень, новое сельское строительство и т. д. - все это организуется и осуществляется правительствами на уровне уезда или выше с точки зрения закона и политики. Все действия управлений и сельских комитетов в процессе организации и реализации осуществляются под единой организацией и командованием правительства уезда. Эти действия следует рассматривать как полномочия по закону, и ответственность должна нести правительство уезда. Суд посчитал, что невыполнение этого требования будет способствовать незаконным и принудительным действиям, создаст трудности для снесенных лиц при получении компенсации и повлияет на стабильность общественного порядка. Таким образом, социальная потребность в том, чтобы, по крайней мере, правительства уездного уровня взяли на себя ответственность. В то же время могут быть защищены законные права и интересы домохозяйств, пострадавших от отвода и сноса земель.