экологическое отключение

Принудительное административное решение второй инстанции между Жилищно-строительным бюро района Гулоу города Сюйчжоу и Ма Лианди, Народным правительством района Гулоу города Сюйчжоу и другими

Высший народный суд провинции Цзянсу

административное решение

(2017) Су Синчжун № 637

Апеллянтом (ответчиком в первоначальном судебном процессе) является Жилищно-строительное бюро района Гулоу города Сюйчжоу, расположенное по адресу № 253, Чжуншань Норт Роуд, район Гулоу города Сюйчжоу.

Законным представителем является Пин Сюцзянь, директор бюро.

Доверенным агентом является Чай Лэйтинг, директор отдела сбора жилищно-строительного бюро района Гулоу города Сюйчжоу.

Уполномоченным агентом является Дин Тао, юрист юридической фирмы Jiangsu Shengyi.

Заявитель (истец в первоначальном судебном процессе) Ма Лианди и еще 26 человек (конкретный список прилагается).

Представитель в суде Ма Лианди, женщина, 6 октября 1947 года рождения, национальность хань, проживает в районе Гулоу города Сюйчжоу.

Представитель в судебном процессе Чэнь Юсянь, женщина, 4 февраля 1972 года рождения, национальность хань, проживает в районе Цюаньшань города Сюйчжоу.

Представитель в судебном процессе Ли Бинъюй, мужчина, 30 апреля 1963 года рождения, национальность хань, проживает в районе Гулоу города Сюйчжоу.

Представитель в судебном процессе Чжан Вэньсюэ, мужчина, 10 декабря 1953 года рождения, национальность хань, проживает в зоне экономического развития Сюйчжоу города Сюйчжоу.

Представитель по судебным делам Ван Хуэйцзюнь, женщина, 5 июля 1973 года рождения, национальность хань, проживает в районе Гулоу города Сюйчжоу.

Дун Гуонв и Лу Юнцян, совместные агенты ответчика по апелляции Ма Лянди и еще 26 человек, являются юристами пекинской юридической фирмы Интун.

Обвиняемый по первоначальному делу, Народное правительство района Гулоу города Сюйчжоу, проживает по адресу № 253, Северная дорога Чжуншань, район Гулоу, город Сюйчжоу.

Законным представителем является Ло Цин, глава района.

Уполномоченным агентом является Дин Тао, юрист юридической фирмы Jiangsu Shengyi.

Ответчиком по первоначальному делу является офис на улице Фэнцай района Гулоу города Сюйчжоу, а его домом является улица Гуаншань № 35-5 района Гулоу города Сюйчжоу.

Ответственным лицом является Лю Минхао, директор уличного офиса Фэнцай в районе Гулоу города Сюйчжоу.

Ма Лианди и еще 26 человек подали в суд на Народное правительство района Гулоу города Сюйчжоу (именуемое в дальнейшем «правительство района Гулоу»), жилищно-строительное бюро района Гулоу города Сюйчжоу (именуемое в дальнейшем «Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу») и уличное управление Фэнцай района Гулоу города Сюйчжоу (именуемое в дальнейшем «Жилищно-строительное бюро района Гулоу») (подрайон Фэнцай) офис) незаконно установил забор и потребовал его сноса. Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу осталось неудовлетворенным административным решением (2015 г.) Сюй Синчу Цзы № 00194 Народного суда промежуточной инстанции Сюйчжоу провинции Цзянсу и обратилось в этот суд. Приняв дело к производству, суд в соответствии с законом сформировал коллегиальную коллегию и провел судебное заседание. Чай Лэйтинг и Дин Тао, уполномоченные представители Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу истца, Ли Бинъюй и Чжан Вэсюэ, судебные представители 26 человек, включая истца по апелляции Ма Лянди, У Сувэя, ответственного за правительство района Гулоу и агента Дин Тао, ответчика по первоначальному делу, и Чжун Шоуёна, ответственного за уличный офис Фэнцай, обвиняемый по первоначальному делу присутствовал на слушании. После рассмотрения материалов, расследования и допроса сторон суд принял решение не проводить слушание в соответствии со статьей 86 Закона об административных судах Китайской Народной Республики. В настоящее время это дело завершено.

Суд первой инстанции установил:

23 июня 2015 года правительство района Гулоу издало Сюй Гучжэн Чжэнцзы [2015] № 5 «Решение об экспроприации дома» (далее именуемое «Решение об экспроприации дома № 5») разъяснило: В соответствии с «Двенадцатым пятилетним планом национального экономического и социального развития города Сюйчжоу», «Генеральным планом землепользования города Сюйчжоу (2006-2020 годы)», «Генеральный план города и сельской местности Сюйчжоу (2000) 7-2020)», а также требования «Годового плана экономического и социального развития города Сюйчжоу на 2014 год», а также в соответствии с «Положениями об экспроприации и компенсации домов на государственной земле» (далее именуемыми «Положениями об экспроприации и компенсации»), правительство района Гулоу решило экспроприировать дома в пределах масштабы старого проекта городской реконструкции вокруг завода по производству угольных машин Сядянь, и соответствующие ведомства вернут себе права пользования государственной землей в соответствии с законом. Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу отвечает за организацию и реализацию экспроприации жилья и компенсационных работ в рамках проекта реконструкции старого города вокруг завода дорожного угольного машиностроения Сядянь. 24 июня 2015 года правительство Гулоуского района опубликовало «Объявление», разъясняющее: 1. № 5 «Решение об экспроприации дома»; 2. Название проекта: проект реконструкции старого города вокруг завода угольного машиностроения на улице Сядянь; 3. Область экспроприации находится у компании Xuzhou Zhengda Co., Ltd. на востоке, дороги Сядянь на юге, на севере находится завод угольного машиностроения, а на западе - дорога Сюган; 4. Срок подписания экспроприации – с 25 июня 2015 г. по 24 июля 2015 г.; 5. План компенсации за экспроприацию; 6. Отделом экспроприации является Управление жилищного строительства и городского и сельского развития Гулоуского района; 7. Ответственным подразделением по осуществлению экспроприации является районное управление Фэнгай и т. д. Примерно в середине июля и начале августа 2015 года районное управление Фэнцай поручило соответствующим подразделениям установить заборы в рамках экспроприации.

Суд первой инстанции также установил, что 13 мая 2016 года правительство района Гулоу издало Решение Сюй Гучжэна [2016] № 32 об отмене, в котором разъяснялось, что после расследования и проверки право собственности на часть земель, задействованных в проекте реконструкции старого города вокруг завода по производству дорожных угольных машин Сядянь, являлось коллективной землей. После исследования и решения правительства района Гулоу решение № 5 «Решение об экспроприации дома» было отменено.

Суд первой инстанции постановил, что:

Прежде всего, относительно того, подали ли Ма Лианди и еще 26 человек этот иск в соответствии с требованиями законодательства. С одной стороны, судя по доказательствам по этому делу, правительство района Гулоу приняло № 5 «Решение об экспроприации домов» 23 июня 2015 года, чтобы экспроприировать дома в рамках проекта реконструкции старого города вокруг завода дорожного угольного машиностроения Сядянь, а управление округа Фэнцай было доверенным подразделением по осуществлению экспроприации. В то же время районное управление Фенцай было четко назначено ответственным подразделением по осуществлению экспроприации, и оно поручило соответствующим подразделениям последовательно устанавливать ограждения в рамках соответствующей экспроприации. С другой стороны, Ма Лианди и еще 26 человек предоставили соответствующие доказательства, подтверждающие, что они имеют право быть субъектами этого дела. Правительство района Гулоу и другие три подразделения не возражали против того факта, что Ма Лианди и другие 26 человек владели или использовали соответствующие дома в рамках проекта экспроприации. Таким образом, Ма Лианди и еще 26 человек имеют законную заинтересованность в установке забора и имеют право подать иск в этом случае. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 «Положений об экспроприации и компенсации», юридические последствия районного управления Фэнгай, как уполномоченного органа по осуществлению экспроприации, установки заборов и других административных действий в рамках экспроприации, рассматриваемых в деле, должны нести Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу, отдел экспроприации жилья. То есть Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу является квалифицированным ответчиком по этому делу, но правительство района Гулоу и районное управление Фэнгай не являются квалифицированными ответчиками по этому делу.

Во-вторых, относительно законности установки ограждений, участвующих в деле, и требования 26 человек, в том числе Ма Лианди, о приказе демонтировать ограждения и прекратить препятствовать их законной деятельности. В данном случае офис на улице Фэнцай дал понять, что забор был установлен во время процесса экспроприации. Однако, судя по фактам этого дела, хотя Бюро жилищного и городского и сельского развития района Гулоу и уличное управление Фэнцай, уполномоченное исполнительное подразделение, утверждали, что они установили заборы в соответствии с соответствующими правовыми положениями, они этого не сделали. Никаких доказательств того, что они выполнили юридические процедуры, не было представлено, и, судя по фактам, проверенным в этом деле, Решение об экспроприации дома № 5, которое было основанием для установки забора, было отменено Правительство Гулоуского района. Таким образом, причины, по которым Ма Лианди и еще 26 человек утверждали, что забор был незаконным, установлены, и необходимо принять меры по устранению забора, чтобы не мешать использованию дома Ма Лианди и еще 26 человек. В соответствии с положениями пункта 1 пункта 2 статьи 74 и пункта 1 статьи 76 Закона об административных спорах Китайской Народной Республики и пункта 1 статьи 3 первоначального толкования Верховного народного суда по некоторым вопросам, касающимся применения Закона об административных разбирательствах Китайской Народной Республики, первоначальный суд постановил: Подтверждение жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу. Акт бюро по установке забора. участие в деле было незаконным; Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу снесло забор в течение 20 дней с даты вступления первоначального решения в законную силу и прекратило препятствовать законному использованию соответствующего имущества Ма Лианди и 26 другими людьми; он отклонил иск, поданный Ма Лианди и еще 26 людьми против правительства района Гулоу и офиса подрайона Фэнцай.

Апеллянт, Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу, подал апелляцию: 1. В соответствии со статьей 22 «Правил управления городским обликом и санитарией окружающей среды провинции Цзянсу» на строительной площадке должно быть установлено ограждение, поэтому существует правовая основа для установки ограждения на строительной площадке. 2. Целью установки ограждений на строительной площадке является борьба с пылевым загрязнением и улучшение качества окружающей среды. 3. Установка заборов на строительной площадке не является административным актом. Просите этот суд отменить первоначальное решение и изменить решение в соответствии с законом.

Апеллянт Ма Лианди и еще 26 человек не представили в этот суд письменные заключения защиты. В ходе слушания они утверждали, что факты, изложенные в первоначальном решении, ясны и закон был применен правильно. Попросите этот суд отклонить апелляцию и оставить в силе первоначальное решение.

Ответчики первоначального судебного процесса, правительство района Гулоу и районный офис Фэнцай, не представили в этот суд письменные заявления.

Факты, изложенные в первоначальном решении, были верными, и суд подтвердил их в соответствии с законом.

Этот суд также установил, что из-за необходимости сноса домов уличное управление Фэнцай поручило соответствующим подразделениям установить заборы на территории экспроприации примерно в середине июля - начале августа 2015 года и оставило входы и выходы на обоих концах забора. На момент возведения заграждения, фигурирующего в деле, процент подписания контрактов составлял менее 50%. В объем ограждения входят не только дома, переданные на снос экспроприируемыми лицами, подписавшими соглашение о компенсации и переселении, но и дома, вовлеченные в вопросы компенсации и переселения, которые еще не решены и еще не подлежат сносу. Дом Ма Лианди и еще 26 человек расположен на северной стороне улицы ×× в городе Сюйчжоу и представляет собой коммерческое здание, выходящее на улицу. Снесенные дома находились на северной и западной сторонах дома, а не в том же здании, что и дома Ма Лианди и других 26 человек. Суд провел выездной опрос 3 января 2018 года в присутствии обеих сторон. После слушания дела во второй инстанции районное управление Фэнцай организовало персонал для демонтажа забора.

Этот суд считает:

1. Бюро жилищного и градостроительного и сельского развития Гулоуского района является квалифицированным ответчиком по данному делу. Суд первой инстанции поступил правильно, отклонив иск Ма Лианди и еще 26 человек против правительства района Гулоу и районного управления Фэнцай.

Пункт 1 статьи 26 «Закона об административных судопроизводствах Китайской Народной Республики» предусматривает, что если гражданин, юридическое лицо или другая организация напрямую обращается с иском в Народный суд, ответчиком является административный орган, совершивший административное действие. В этом случае 23 июня 2015 года правительство района Гулоу издало «Решение об экспроприации домов» № 5, предусматривающее экспроприацию домов 26 человек, в том числе Ма Лианди. «Решение об экспроприации дома» № 5 было отменено правительством района Гулоу 13 мая 2016 года. Ограждение, о котором идет речь в деле, было установлено после того, как было объявлено «Решение об экспроприации дома» № 5, но до того, как оно было отменено. Поскольку установка забора является фактическим актом, Ма Лианди и еще 26 людям трудно предоставить доказательства, подтверждающие факт установки забора. Поэтому заявления сторон должны быть объединены с положениями «Положения об экспроприации и компенсации» для комплексного определения субъекта установки ограждения и ответственной стороны.

В ходе судебного разбирательства в этом суде представители уличного офиса Фэнцай признали, что забор, фигурирующий в деле, был установлен самостоятельно. Поскольку районное управление Фэнгай является подразделением, уполномоченным осуществлять экспроприацию проекта экспроприации дома, участвующего в этом деле, снос дома и установка ограждения на месте сноса являются частью работ по реализации экспроприации дома. Районное управление Фэнцай считает, что установка ограждения соответствует его служебным обязанностям. Суд первой инстанции установил, что ограждение, рассматриваемое в деле, было правильно установлено районным управлением Фэнцай. Пунктом 2 статьи 5 «Положения об отчуждении и возмещении» установлено, что отдел отчуждения домов несет ответственность за надзор за деятельностью по отчуждению домов и компенсации, осуществляемой подразделением по осуществлению отчуждения домов в пределах поручения, и несет юридическую ответственность за последствия своих действий. Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу является отделом по экспроприации жилья в рамках проекта, фигурирующего в этом деле. Он несет юридическую ответственность за установку ограждений для районного управления Фенцай, подразделения, которое осуществляет экспроприацию жилья. Таким образом, Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу является квалифицированным ответчиком по этому делу, а районное управление Фенцай не является квалифицированным ответчиком по этому делу.

Правительство района Гулоу отрицало, что оно установило забор, а Ма Лианди и еще 26 человек не представили доказательств того, что правительство района Гулоу установило забор, фигурирующий в этом деле. Таким образом, Ма Лианди и еще 26 человек назвали правительство района Гулоу ответчиком, что явно не имеет фактической основы. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3, параграфа 1, толкования Верховного народного суда по некоторым вопросам применения Закона об административном судопроизводстве Китайской Народной Республики, суд первой инстанции правильно отклонил иск, поданный Ма Лианди и 26 другими лицами против правительства района Гулоу и районного управления Фэнгай.

2. Расширение границ Управления жилищного строительства и городского и сельского развития Гулоуского района представляет собой злоупотребление административными полномочиями и не соответствует «принципу пропорциональности».

В соответствии с положениями статьи 22 «Правил управления городским обликом и санитарией окружающей среды провинции Цзянсу» на строительной площадке должны быть установлены ограждения в соответствии с правилами. До того, как было отменено рассматриваемое дело № 5 «Решение об экспроприации домов», некоторые экспроприированные лица подписали соглашения о компенсации и переселении и сдали свои дома на снос. Несмотря на то, что Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу должно установить забор при сносе дома, при рассмотрении размера забора оно должно сначала рассмотреть цель забора и должным образом воспользоваться своим административным правом по своему усмотрению, чтобы определить объем забора. Целью установки ограждений является предотвращение загрязнения окружающей среды вокруг строительной площадки пылью и сточными водами. Когда Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу определяет объем ограждения для достижения этой административной цели, оно должно основываться на законных соображениях и не должно учитывать несущественные факторы, а разумно определять объем ограждения, исходя из объема сноса дома. Во-вторых, установка ограждений на месте сноса дома должна соответствовать «принципу пропорции». Так называемый «принцип пропорциональности» означает, что исходя из соблюдения положений законодательства в первую очередь следует учитывать эффективность административных мер, и в то же время для достижения административных целей следует выбирать те административные меры, которые будут в наименьшей степени ущемлять права и интересы других лиц. Поскольку дома Ма Лианди и еще 26 человек представляют собой коммерческие здания, выходящие на улицу, установка заборов неизбежно повлияет на поток клиентов и, следовательно, повлияет на эффективность работы. Таким образом, при установке заборов Бюро жилищного и городского и сельского развития района Гулоу должно полностью учитывать влияние заборов на законные права и интересы Ма Лианди и других 26 человек и попытаться уменьшить размер забора, чтобы свести к минимуму влияние на законные права и интересы Ма Лианди и других 26 человек, чтобы свести к минимуму нарушение.

Пункт 1 статьи 27 «Положения об экспроприации и компенсации» предусматривает, что при осуществлении экспроприации дома сначала должна быть выплачена компенсация, а затем переселена. Когда Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу установило забор, вопросы компенсации и переселения большинства экспроприированных людей, включая Ма Лианди и еще 26 человек, еще не были решены. Здание, в котором располагались дома Ма Лианди и еще 26 человек, еще не подлежало сносу. Фактически снесенные дома располагались на северной и западной сторонах пострадавших домов. Бюро жилищного и городского и сельского развития района Гулоу расширило сферу охвата и включило в ограждение дома, которые не подлежали сносу, что повлияло на нормальную деятельность Ма Лианди и еще 26 человек, вызвало ненужное ущемление законных прав и интересов Ма Лианди и других 26 человек, нарушило «принцип пропорциональности» и представляло собой злоупотребление административными полномочиями.

3. Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу установило забор, фигурирующий в деле, что объективно представляло собой незаконный метод прекращения дорожного движения с целью вынудить экспроприированных людей переехать.

Пункт 3 статьи 27 «Положений об экспроприации и компенсации» строго запрещает любому подразделению или отдельному лицу использовать незаконные средства, такие как прекращение водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и доступа к дорогам, для принуждения экспроприированного лица к переселению. Когда жилье, рассматриваемое в деле, не соответствовало условиям сноса, Управление жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу расширило объем ограждения и огородило выходящие на улицу коммерческие помещения Ма Лианди и других 26 человек. Хотя Управление жилищного строительства и городского и сельского развития Гулоуского района установило забор с входами и выходами с обоих концов, это объективно повлияло на поток клиентов и повлияло на нормальную работу домов. Таким образом, хотя эта административная мера контролирует загрязнение пылью и улучшает качество окружающей среды, она объективно представляет собой незаконный метод прекращения дорожного движения с целью заставить экспроприированных переселиться, что запрещено «Положениями об экспроприации и компенсации».

Подводя итог, можно сказать, что расширение границ огороженной территории, предпринятое Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу, представляет собой злоупотребление административными полномочиями; огораживание домов, не подлежащих сносу, нарушает «принцип пропорциональности». Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития Гулоуского района заставило экспроприированных людей переселиться, прервав дорожное движение, что нарушило положения пункта 3 статьи 27 «Правил экспроприации и компенсации». Установление заборов Бюро жилищного и городского и сельского развития района Гулоу является административным актом и не имеет отзывного содержания. На момент вынесения решения судом первой инстанции забор, о котором идет речь, не был снесен. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 74 и статьи 76 Закона об административных спорах Китайской Народной Республики суд первой инстанции постановил, что Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу незаконно установило забор. Он также постановил, что Бюро жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу поступило правильно, снеся забор, фигурирующий в деле.

Следует отметить, что административно-правовые нормы, касающиеся установки ограждений, предусматривают лишь обстоятельства, при которых следует устанавливать ограждения, но не уточняют порядок установки ограждений. Суд первой инстанции постановил, что Управление жилищного строительства и городского и сельского развития района Гулоу нарушило установленные законом процедуры при установке заборов. Суд исправил ошибку в соответствии с законом.

Плата за принятие дела во второй инстанции в размере 50 юаней оплачивается заявителем, Жилищно-строительным бюро района Сюйчжоу Гулоу.

Это решение является окончательным.

Главный судья Лю Цзюнь

Судья Чжан Шися

Судья Мяо Цин

14 марта 2018 г.

Секретарь Сюй Сюань