Юридическая информация

[Основные моменты дела]

Дон Мумо попал в дорожно-транспортное происшествие, возвращаясь с доставки. Логистическая компания отказалась взять на себя ответственность за производственную травму и подала в суд на Бюро кадров и социального обеспечения с требованием аннулировать свидетельство о производственном травме на том основании, что она отклонилась от установленного маршрута и подозревается в использовании автобуса в личных целях. В центре внимания дела - прерывает ли «объезд» рабочие связи и может ли работодатель отрицать характер производственной травмы исключительно на основании отклонения от маршрута, что напрямую связано с практическим результатом защиты прав и интересов работников на мобильных должностях.

Адвокат Ин Тин отметила, что судебная практика уже вышла за рамки механического определения «фиксированного места».Для мобильных должностей, таких как водители грузовиков, пока маршрут туда и обратно связан с рабочими обязанностями и не имеет личной цели, даже если это не оптимальный маршрут, он все равно является разумным продолжением рабочего места. При определении производственных травм применяется «принцип отсутствия вины». Если не установлены законодательные исключения, такие как умышленное преступление или пьянство, общая халатность работника или даже ответственность за несчастный случай не повлияют на определение характера производственной травмы.

Ключом к окончательному решению суда о поддержании определения о травме на производстве было усиление бремени доказывания на работодателе. Логистическая компания не предоставила достаточных доказательств того, что Донг Моуму «использовал служебный автомобиль в личных целях» и должна нести ответственность за непредоставление доказательств. Этот случай предупреждает компании о том, что управление трудоустройством не может полагаться исключительно на посмертные обвинения, а должно создать стандартизированный механизм отчетности о маршрутах и ​​хранения доказательств. Выполнение обязанностей по социальному обеспечению в соответствии с законом – это правильный способ для предприятий избежать больших юридических рисков.

Логистическая компания подала в суд на определенное районное бюро кадров и социального обеспечения и на правительство определенного района за определение квалификации по страхованию от производственных травм и пересмотр административной ответственности.

Краткие обстоятельства дела

Донг Моуму работает водителем грузовика в логистической компании и отвечает за доставку товаров между логистической компанией и автомобильной компанией. 24 октября 2022 года Донг пострадал в дорожно-транспортном происшествии, возвращаясь в компанию после доставки товаров. Бюро кадров и социального обеспечения определенного района приняло решение о выявлении производственной травмы, и правительство определенного района после рассмотрения оставило это решение в силе. Логистическая компания подала административный иск на том основании, что место, где Донг получил травму, не было назначенным рабочим местом и являлось общественным транспортным средством для частного использования, с требованием отменить решение об установлении производственного травматизма.

результат судьи

Донг работал в рабочее время, когда произошел несчастный случай. В автомобиле находилось оборудование, которое после доставки необходимо было вернуть компании. Он не выполнил все рабочие задачи за день и все еще возвращался в компанию, чтобы дождаться работы. У логистической компании нет фиксированных требований к маршрутам движения водителей туда и обратно, и многие водители подтвердили практику временных объездов. Хотя Донг сделал объезд, не было никаких доказательств того, что он использовал автобус в личных целях. Этот маршрут следует рассматривать как разумное продолжение рабочего места. Выявление производственных травм осуществляется по принципу отсутствия вины. Ответственность Донга за несчастный случай не влияет на выявление производственных травм. Логистическая компания не смогла предоставить доказательства того, что травма Дуна не была вызвана профессиональными причинами и она должна нести бремя недоказывания этого. Таким образом, решение было вынесено в поддержку решения определенного районного бюро кадров и социального обеспечения о выявлении производственной травмы, а также решения о пересмотре, принятого определенным районным правительством.

Типичное значение

Данное дело имеет руководящее значение для судебной практики выявления производственного травматизма. Обозначая рабочее место, дайте понять, что оно не ограничивается фиксированной зоной. Для мобильных должностей, таких как водители грузовиков, маршрут туда и обратно, выбранный сотрудниками для выполнения рабочих задач, даже если он не является оптимальным маршрутом, является разумным расширением рабочего места, если он связан с должностными обязанностями и не имеет личной цели. Что касается принципа возложения ответственности, подтверждается принцип отсутствия вины при определении производственного травматизма. Если несчастный случай вызван халатностью работника на работе, при условии отсутствия установленных законом исключений, таких как умышленное преступление, пьянство, злоупотребление наркотиками и т. д., это не должно влиять на определение производственных травм. Что касается бремени доказывания, бремя доказывания работодателя усилено. Уточнено, что работодатели, утверждающие, что работники получили травму не по причинам, связанным с работой, должны предоставить достаточные доказательства, в противном случае они будут нести ответственность за непредставление доказательств. Это не только стандартизирует управление трудоустройством работодателей, но и обеспечивает четкие стандарты доказывания для административных и судебных органов при рассмотрении аналогичных дел.