Юридическая информация

【Ключевые слова】

Доминирующее положение на рынке Компенсационные положения Задолженность Малые и средние предприятия

【Сводка дела】

После того как крупная котирующаяся на бирже компания заключила контракт на проект разработки программного обеспечения, она передала его по субподряду малому и среднему предприятию. Согласованными условиями оплаты были «получение оплаты от добывающей компании» и «весь проект прошел приемку, расчет и аудит». На том основании, что оговоренные выше условия оплаты не были выполнены, компания уже давно имеет задолженность по платежам перед перерабатывающим малым и средним предприятием. Народный суд придерживался принципа защиты законных прав и интересов малых и средних предприятий и установил, что вышеупомянутые «компенсационные» положения недействительны в качестве условий оплаты в соответствии с законом. Дело соответствует статье 68 Закона о развитии частной экономики Китайской Народной Республики, которая предусматривает, что крупные предприятия не должны использовать получение платежей от третьих лиц в качестве условия для оплаты счетов малым и средним частным предприятиям. Он строго регулирует «издевательство над малыми» со стороны крупных предприятий, эффективно защищает законные права и интересы малых и средних предприятий, а также обеспечивает надежную правовую гарантию оптимизации бизнес-среды.

【Подробности】

Компания облачных вычислений, не являющаяся стороной в деле, передала часть проекта по разработке компьютерного программного обеспечения субподрядчику компании-разработчику программного обеспечения. В январе 2020 года компания-разработчик программного обеспечения передала субподряд проекта, который она реализовала, технологической компании и подписала с ней контракт на разработку программного обеспечения. Среди них компания-разработчик программного обеспечения является крупной котирующейся на бирже компанией, а технологическая компания — малым и средним предприятием. Технологическая компания завершила разработку подпроекта и прошла приемку в декабре 2022 года. Однако компания-разработчик программного обеспечения выплатила технологической компании аванс в размере только 25% от суммы контракта на том основании, что условия оплаты, согласованные в соответствующем контракте на разработку программного обеспечения, «компания, занимающаяся облачными вычислениями, выплатила компании-разработчику программного обеспечения платежи, связанные с программным обеспечением» и «в целом проект прошел приемку, расчет и аудит» не были соблюдены. Затем технологическая компания подала иск, требуя обязать компанию-разработчика программного обеспечения выплатить оставшуюся сумму контракта и возместить убытки за просрочку платежа. Суд первой инстанции постановил, что компания-разработчик программного обеспечения должна выплатить технологической компании более 5 миллионов юаней остатка по контракту и соответствующие заранее оцененные убытки. Компания-разработчик программного обеспечения осталась недовольна и подала апелляцию.

Вторая инстанция Высшего народного суда Чунцина постановила, что соглашение в контракте на разработку программного обеспечения предусматривало, что определенная компания, занимающаяся облачными вычислениями, должна выплатить соответствующие суммы определенной компании-разработчику программного обеспечения, и что весь проект должен пройти приемку, расчет и аудит в качестве дополнительных условий оплаты, оба были «взаимными» оговорками между крупными предприятиями и малыми и средними предприятиями, которые нарушали принципы справедливости, добросовестности и конфиденциальности контракта, ограничивали справедливое участие малых и средних предприятий в рыночной конкуренции и наносили ущерб общественные интересы и должны получить отрицательную оценку. В этом случае соглашение о том, что компания облачных вычислений платит компании-разработчику программного обеспечения заранее в качестве предварительного условия оплаты, не может считаться действительным условием платежа. Условия приемки, расчета и аудита всего проекта не связаны конкретно с участвующим проектом. Приемка, расчет и аудит всего проекта находятся вне контроля одного подрядчика проекта — технологической компании. Через пять лет после завершения проекта, за который отвечала технологическая компания, весь проект не прошел приемку, расчет и аудит, что явно превысило разумный срок. В этом случае компания-разработчик программного обеспечения должна производить соответствующие выплаты по мере выполнения контракта технологической компанией, а не откладывать платеж на неопределенный срок. Решение второй инстанции отклонило апелляцию и оставило в силе первоначальное решение.

【Типичное значение】

Этот случай является типичным примером регулирования «больших, запугивающих маленьких» и содействия здоровому развитию частной экономики. Народный суд дал отрицательную оценку оговорке о «компенсации» в соответствии с законом, эффективно регулирующим ненадлежащее поведение крупных предприятий, использующих свое доминирующее положение на рынке для передачи платежных рисков, эффективно ослабляя давление выживания малых и средних предприятий-разработчиков программного обеспечения, вынуждающих их изымать средства, и создавая прочный правовой барьер для реализации качественного развития частной экономики.