Юридическая информация

Zhejiang Hotel Co., Ltd. и Zhejiang Real Estate Co., Ltd. являются дочерними предприятиями одной и той же компании группы. Из-за долгового кризиса компаний группы активов двух компаний было недостаточно для погашения всех долгов. Их активы и счета были заморожены, а два крупных гостиничных бизнеса, которыми они управляли, оказались нежизнеспособными. Последние две компании обратились в суд с заявлением о предварительной реорганизации. На основании заявления администратора суд Наньху провел существенное слияние и предварительную реорганизацию двух компаний. По заявлению администратора было снято арест со счетов компании и введена новая оперативная группа для поддержания нормальной работы гостиницы. В то же время он аккуратно набирал стратегических инвесторов, исходя из характеристик и преимуществ компании. В июле 2025 года проект плана реорганизации был одобрен единогласно на собрании кредиторов. В августе 2025 года инвестор реорганизации вложил в реорганизацию 386,8 млн юаней, а управляющий и инвестор завершили передачу. Отель продолжил стабильно работать, реанимировал 209 акров земли, более 100 000 квадратных метров недвижимости, а также решил проблему неработающих активов на сумму 1,38 млрд юаней. Большая часть требований, обеспеченных имуществом, была погашена, 100% обычных требований на сумму менее 30 000 юаней были погашены, и более 300 сотрудников смогли сохранить свои рабочие места.

【Типичное значение】

Этот случай представляет собой типичную практику, которая опирается на механизм взаимодействия между правительством и судом и активное сотрудничество должника для успешного разрешения операционного кризиса гостиничного предприятия посредством плавного перехода от предреорганизационной процедуры к реорганизационной процедуре, достижения многочисленных целей защиты средств к существованию людей, стабилизации занятости и содействия развитию. Путем существенного слияния и реорганизации Суд Наньху комплексно распорядился активами и долгами связанных компаний, обеспечив в наибольшей степени непрерывность корпоративной деятельности и доверие рынка. Он не только стабилизировал занятость сотен сотрудников, но также эффективно способствовал интеграции ресурсов и здоровому развитию местной индустрии общественного питания и банкетов, повысил стабильность и конкурентоспособность производственной цепочки и предоставил воспроизводимый образец судебной практики для всестороннего создания «самого «многообещающего» бренда деловой среды в Чжэцзяне на пути верховенства закона с «многообещающим правительством, эффективным рынком, осведомленностью предприятий и пользой для масс».

[Основные факты дела]

Компания Shangguang подала в суд на компанию Zhuohang и компанию Zhuoyu, требуя от компании Zhuohang оплатить проектную оплату. Компания Zhuoyu несет солидарную ответственность за вышеупомянутую оплату проекта. Позже компания Shangguang подала заявку на сохранение имущества. После рассмотрения суд Сючжоу в соответствии с законом опечатал банковский счет компании Zhuohang и проект недвижимости, расположенный в городе Ючеган района Сючжоу. Компания Zhuohang сообщила суду, что большая часть домов в проекте недвижимости продана. Если захват продолжится, он не сможет помочь мелким собственникам в оформлении сертификатов на недвижимость, что серьезно ущемит законные права и интересы мелких собственников и может даже стать поводом для группового иска. Чтобы должным образом разрешить конфликт, суд Сючжоу и районное бюро жилищного и городского и сельского развития провели расследование на месте и подтвердили, что объект недвижимости действительно необходимо сдать в эксплуатацию как можно скорее. Если он продолжит оставаться закрытым, это может повлиять на социальную стабильность. Чтобы сбалансировать интересы всех сторон, суд Сючжоу организовал многочисленные посредничества между сторонами и, наконец, подтвердил, что компания Zhuohang предоставит другую недвижимость в качестве обеспечения взамен первоначальных мер по аресту.

【Типичное значение】

В этом случае, столкнувшись с борьбой за обеспечение реализации проектов коммерческого жилья в этом районе, суд Сюйчжоу настойчиво принимал активные меры, активно посещал районное бюро жилищного строительства и другие департаменты, всесторонне проверял гарантированные строительные проекты в этом районе, активно выполнял свои судебные функции и принимал новаторские меры, такие как сохранение и замена. Он не только эффективно защитил судебные интересы кредиторов, но также обеспечил своевременную и качественную реализацию проекта, эффективно защитил законные права и интересы покупателей жилья, а также предоставил надежную судебную гарантию для поддержания стабильного и здорового развития рынка недвижимости, а также жизни и работы людей в мире и довольстве.

[Основные факты дела]

Компания текстильных технологий в Хайнинге была основана в январе 2001 года с уставным капиталом в 30 миллионов юаней. Сфера ее деятельности включала печать на тканях, крашение, обработку и т. д. Позже компания столкнулась с операционными трудностями, поскольку ее 100% дочерняя компания была вовлечена в совместные и частные выплаты долгов на сумму более 100 миллионов юаней, что привело к неспособности выплачивать заработную плату сотням сотрудников. Суд Хайнин в соответствии с законом принял решение о ликвидации компании в связи с банкротством и назначил администратора. В ходе судебного разбирательства более 170 рабочих, участвующих в деле, неоднократно жаловались местным властям и властям города из-за внезапного банкротства компании и невыплаты более 7 миллионов юаней в виде заработной платы и компенсаций. Суд Хайнин быстро связался с местным правительством и созвал совместное заседание с Бюро кадров и социального обеспечения, Бюро юстиции и другими ведомствами для изучения и формулирования решений. В соответствии с единой организацией совместного заседания, с одной стороны, суд Хайнинга рекомендовал администратору упорядоченно выполнять работу сотрудников.Регистрация долга, проверочные и подтверждающие работы, благодаря которым уровень погашения задолженности сотрудников достиг 100% всего за две недели; с другой стороны, местное правительство взяло на себя инициативу по организации Бюро кадров и социального обеспечения и Центра службы занятости для проведения на месте специальных ярмарок вакансий, приглашая компании в той же отрасли и близлежащие подразделения по трудоустройству для проведения набора персонала на местах, и оперативно предоставляло рабочие места для сотрудников, достигая беспроигрышной ситуации «решения задолженности по заработной плате» и «содействия занятости», эффективно поддерживая региональную стабильность.

【Типичное значение】

В данном случае Haining Court отказалась от подхода «каждый случай» и органично объединила защиту прав и интересов сотрудников, социальную стабильность и оптимизацию бизнес-среды. Продвигая процесс банкротства упорядоченным образом в соответствии с законом, он также решил проблему трудоустройства работников через механизм взаимодействия государства и суда, позволив концепции «занятость - величайший источник существования» укорениться в судебной практике, продемонстрировав судебную мудрость и ответственность.

[Основные факты дела]

20 апреля 2023 года China Jining Company и Green Company подписали договор о целевых закупках проекта, в котором указано, что China Jining Company приобретет оборудование, участвующее в деле, у Green Company, и достигнута договоренность о том, что, если строительная единица не сможет своевременно оплатить проектный платеж China Green Company и не сможет уплатить покупную цену Green Company, как указано в контракте, это не будет рассматриваться как нарушение контракта со стороны China Jining Company. После этого проект, фигурирующий в деле, был завершен и принят, а некая компания Цзинин подтвердила, что все закупленное оборудование получено. Однако оно утверждало, что строительная единица не выплатила вовремя. Согласно договору, она не нарушила договор и не должна была нести ответственность за оплату. После судебного разбирательства суд Хайнин постановил, что определенная компания Цзинин должна выплатить выплаты и убытки по процентам определенной компании Лу.

【Типичное значение】

На практике в коммерческих сделках, таких как строительные проекты и закупка оборудования, «компенсационные» оговорки часто используются влиятельными сторонами в качестве инструмента для передачи рисков. Подобная оговорка по сути игнорирует принцип конфиденциальности договора и при определенных обстоятельствах может превратиться в «оговорку о бессрочном ожидании», в результате чего малые и средние предприятия попадают в затруднительное положение, связанное с невыполненными платежными обязательствами. В данном случае суд Хайнин отклонил необоснованную оговорку о «компенсации» и очертил границы реализации прав посредством механизма «двойного обзора»: с одной стороны, он обеспечивает безопасность транзакций и жизнеспособность рынка, а с другой стороны, он реализует несправедливые оговорки.глубокий обзор. Создавая судебную парадигму «свобода контракта + справедливый обзор», это дело помогает субъектам рынка формировать контрактную культуру открытости и прозрачности, разделения рисков и честного исполнения контрактов.

[Основные факты дела]

В июле 2021 года продовольственная компания (сторона спроса) и технологическая компания (поставщик) подписали «Договор купли-продажи», договорившись, что пищевая компания будет закупать товары у технологической компании в долгосрочной перспективе. Технологическая компания также подписала «Письмо о честности и добросовестности поставщиков», пообещав не предоставлять льготы или скрытые взятки сотрудникам пищевой компании. Если компания нарушит контракт, она выплатит заранее оцененные убытки в размере 10% от общей годовой суммы контракта на покупку. Позже Моу, сотрудник технологической компании, вступил в сговор с Чжоу, менеджером по исследованиям и разработкам пищевой компании, и присвоил активы пищевой компании, поставив товары по высокой цене и вернув гонорары за консультации. Чжоу также предоставил банковскую карту члена семьи Моу для получения услуг, что привело к серьезным экономическим потерям пищевой компании. После инцидента Чжоу и Моу были осуждены за растрату. Технологическая компания утверждала, что она вернула соответствующие деньги, и Меморандум о взаимопонимании понес уголовное наказание. Поэтому продовольственная компания неоднократно заявляла о неисполнении обязательств по металлу и отказывалась платить. Суд Цзяшаня после суда постановил, что Моу оказывал услуги Чжоу и брал на себя расходы его семьи, чтобы обеспечить стабильные потребности в закупках у продовольственной компании. Такое поведение нарушило условия обязательства по обеспечению добросовестности. Согласно принципу добросовестности, технологическая компания должна нести ответственность за нарушение договора. Однако одна пищевая компания также допустила некоторые упущения и определенные ошибки в управлении честностью Чжоу. Таким образом, суд Цзяшаня в конечном итоге постановил, что технологическая компания должна нести 30% заранее оцененных убытков, а пищевая компания должна нести 70% ответственности.

【Типичное значение】

В данном случае суд Цзяшань точно уловил договорную природу обязательства добросовестности и принцип добросовестности в коммерческой деятельности, разъяснил юридическое значение обязательства добросовестности, а также, констатировав нарушение контракта поставщиком, также учел вину руководства заявителя и разумно разделил пропорции ответственности. Он эффективно помог субъектам рынка соблюдать честность и стандартизировать операции в транзакциях, а также установил надежную линию судебной защиты для создания чистой и честной бизнес-среды.

[Основные факты дела]

В январе 2024 года текстильная компания в Шаосине подписала договор купли-продажи с компанией по производству одежды в Чжэцзяне, согласно которому компания по производству одежды в Чжэцзяне закупит 36 кусков готовой флисовой ткани у текстильной компании в Шаосине. Однако после того, как текстильная компания в Шаосине завершила производство, швейная компания в Чжэцзяне сочла, что существует проблема с качеством, и отказалась принять поставку товара. Текстильная компания в Шаосине подала иск в суд на швейную компанию в Чжэцзяне после многих безуспешных переговоров, требуя от швейной компании в Чжэцзяне оплатить покупную цену и самостоятельно забрать готовые флисовые ткани. Учитывая тот факт, что компания по производству одежды в провинции Чжэцзян является предприятием с участием китайцев, живущих за границей, чтобы уменьшить бремя судебных разбирательств между обеими сторонами, суд Пинху решил связаться с Федерацией вернувшихся из-за границы китайцев Пинху, чтобы использовать «Связи Франции и Китая с зарубежными странами" механизм содействия разрешению споров. Позже вмешался штатный посредник из Федерации вернувшихся за границу китайцев города Пинху, много раз организовывал общение между двумя сторонами и терпеливо выслушивал требования обеих сторон. С одной стороны, они объяснили контрактные обязательства и юридическую ответственность швейной компании в Чжэцзяне и разъяснили последствия отказа от выполнения контракта; с другой стороны, они подробно объяснили текстильной компании в Шаосине соответствующие правовые положения. и возможные правовые последствия в отношении дефектов качества продукции. В конце концов, после нескольких раундов терпеливого посредничества обе стороны пришли к соглашению.

【Типичное значение】

Будучи важной силой в сфере иностранных инвестиций, зарубежные предприятия, связанные с Китаем, имеют особое значение в судебной защите своих законных прав и интересов. Суд Пинху полагается на механизм «связей между Францией и зарубежными китайцами» для точного выявления споров, связанных с Китаем за рубежом, быстрого реагирования на корпоративные требования и разрешения конфликтов посредством многократного сотрудничества, демонстрируя три основных преимущества: во-первых, он сокращает цикл рассмотрения экономических споров, сокращает время и экономические затраты компании, а также снижает негативное воздействие на операции; во-вторых, оно укрепляется. В-третьих, необходимо создать справедливую и стабильную среду развития, чтобы китайцы, живущие за границей, могли по-настоящему ощутить тепло судебной защиты родины и помочь сформировать «концентрический круг» совместных усилий в области верховенства закона для совместного возрождения сильной страны.

[Основные факты дела]

Египетский иностранный бизнесмен по имени Най основал иностранную компанию исключительно для ведения международной торговой деятельности. Он круглый год закупал диваны и ткани у компании, занимающейся импортом и экспортом, и продавал их за границу. Обе стороны примирились и обнаружили, что задолженность по-прежнему составляет более 150 000 долларов США. Иностранная компания и некий Най выдали долговую расписку импортно-экспортной компании и пообещали погасить ее до 30 июня 2024 года. Однако, когда срок платежа истек, некая иностранная компания и Най XX не погасили платеж. Затем импортно-экспортная компания подала иск в суд. После расследования суд Тунсян установил, что обе стороны установили долгосрочные и стабильные деловые отношения и имеют хорошую основу для сотрудничества. По остальным сделкам, кроме оплаты, споров не было. Более того, компания с иностранным финансированием имеет непреднамеренный дефолт из-за временных трудностей с оборотом капитала, и существует хорошая основа для посредничества. Учитывая, что г-н Нэй был иностранным бизнесменом из Египта и ему необходимо было нанять переводчика для участия в судебном процессе, чтобы сократить свои судебные издержки, суд активировал меморандум о сотрудничестве с Советом по содействию международной торговле, поручил Центру посредничества Цзясина Китайской палаты международной торговли выступить первым в роли посредника и назначил для участия посредника с богатым опытом внешнеторговой деятельности и навыками общения на иностранных языках, что в конечном итоге привело к достижению обеими сторонами посреднического соглашения.

【Типичное значение】

В этом деле в полной мере раскрывается «стыковка судебного разбирательства и медиации+».нейтральная оценка«Механизм представляет собой типичный случай эффективного разрешения споров, связанных с зарубежными странами, посредством продвинутого посредничества. От поручения Центру посредничества Цзясин Китайской палаты международной торговли сначала выступить посредником, до назначения посредника с богатым опытом внешней торговли и навыками общения на иностранных языках для участия и, наконец, содействия обеим сторонам в достижении посреднического соглашения, потребовалось всего 3 дня. Успешное посредничество в этом торговом споре полностью воплощает в себе уникальную ценность профессионального судебного процесса и механизма посредничества в коммерческих спорах, демонстрирует скорость Чжэцзяна в эффективном решении одного вопроса для заинтересованных сторон, в наибольшей степени экономит затраты предприятий, снижает судебное бремя, предоставляет удобные методы разрешения споров, защищает стабильное развитие внешней торговли вдоль «Пояса и пути» силой верховенства закона и помогает китайским и иностранным предприятиям в достижении взаимовыгодных переговоров.

[Основные факты дела]

В мае 2022 года технологическая компания в Пекине подписала «контракт на покупку» с аэрокосмической компанией в Чжэцзяне, согласно которому технологическая компания в Пекине поставит 6 устройств с цифровыми камерами аэрокосмической компании в Чжэцзяне. Общая стоимость контракта составила 288 150 юаней, поставка была согласована 20 октября 2022 года. Требоовались записи о качестве и сертификационные документы. В апреле 2023 года технологическая компания в Пекине завершила поставку, но не предоставила согласованные документы о качестве. Поскольку аэрокосмическая компания в Чжэцзяне не смогла расплатиться за товар, технологическая компания в Пекине подала в суд и потребовала выплаты оставшейся суммы платежа в размере 144 075 юаней и соответствующих заранее оцененных убытков. Чжэцзянская аэрокосмическая компания подала встречный иск, утверждая, что пекинская технологическая компания просрочила поставку (фактическая поставка произошла на 5 месяцев позже согласованного срока) и не выполнила свои обязательства по доставке документов по качеству. В результате, чтобы соответствовать требованиям приемки продуктов для поддержки космических ракет, компания была вынуждена поручить третьей стороне дополнить информацию и оплатить плату за техническое обслуживание в размере 35 000 юаней. Он потребовал от пекинской технологической компании выплатить заранее оцененные убытки в размере 288 150 юаней и компенсировать убытки в размере 35 000 юаней. Приняв дело к рассмотрению, суд Пинху активно содействовал обеим сторонам в достижении мирового соглашения на основе установленных фактов, что лучше сбалансировало интересы обеих сторон.

【Типичное значение】

Являясь типичным представителем высокотехнологичной и инновационной новой производительности, аэрокосмическая отрасль предъявляет чрезвычайно высокие требования к своевременности, соблюдению требований и стабильности сотрудничества в цепочке поставок. В данном случае суд Пинху, основываясь на обеспечении совместной безопасности производственной цепочки и уменьшении бремени корпоративных судебных разбирательств, в полной мере предоставил гибкую функцию судебного посредничества. Благодаря точному анализу нарушения контрактной ответственности и проверке разумных убытков, он не только эффективно разрешил спор между двумя сторонами и избежал вмешательства в бизнес, которое может быть вызвано длительными судебными разбирательствами, но также эффективно защитил законные права и интересы добывающих и перерабатывающих предприятий в цепочке поставок, укрепил правовые ожидания и безопасность транзакций инновационных субъектов, а также предоставил надежную судебную гарантию дальнейшего роста производительности и высококачественного экономического развития.

[Основные факты дела]

Ван и другие 20 рабочих, средний возраст которых превышает 60 лет, были наняты управляющей компанией по озеленению для выполнения работ по уборке территории. В феврале 2025 года, после того как компания вышла из проекта, ей задолжали более 98 000 юаней по оплате труда за три месяца. Ван и другие неоднократно требовали компенсации, но безуспешно, поэтому передали дело в суд Сючжоу. После того, как дело было возбуждено, учитывая большое количество пожилых и уязвимых групп, вовлеченных в дело, в целях быстрого разрешения конфликтов суд Сючжоу немедленно запустил механизм «сначала посредничество» и организовал в суде профессиональных посредников для проведения посредничества и успешно разрешил конфликты и споры.

【Типичное значение】

Рассмотрение этого дела полностью отражает сбалансированную защиту и разумное вмешательство судебной власти в оптимизацию бизнес-среды. Посредством гибкого посредничества, с одной стороны, оно эффективно защищает законные права и интересы находящихся в неблагоприятном положении работников и решает их насущные нужды и проблемы; с другой стороны, это также сводит к минимуму негативное влияние, которое процесс разрешения споров может оказать на нормальную работу предприятий, позволяя участвующим предприятиям избежать кредитного ущерба и операционных ограничений из-за судебных разбирательств и правоприменения, а также достичь беспроигрышной ситуации между защитой прав и интересов работников и выживанием и развитием предприятий.

[Основные факты дела]

Будучи единственным акционером компании по производству полупроводников, компания по производству материалов обратилась в суд с заявлением о принудительной ликвидации на том основании, что собранием акционеров было принято решение о роспуске компании по производству полупроводников. Компания по производству полупроводников утверждала, что в компании, производящей материалы, произошел крупный спор между акционерами, и, за исключением законного представителя Яна, другие акционеры и компания по производству полупроводников не признали решение о роспуске. После того как Ян незаконным путем получил контроль над компанией по производству материалов, он принял несанкционированное решение о роспуске компании. Существует риск того, что соответствующие резолюции и удостоверения будут отозваны. Суд первой инстанции Сючжоу установил, что технологическая компания, акционер компании по производству материалов, подала иск об отмене назначения законного представителя Яна и решения о роспуске в окружной суд Сучжоу, и дело находится на рассмотрении. После второго судебного разбирательства по этому делу Народный суд промежуточной инстанции Цзясин постановил, что все еще существуют разногласия по поводу того, отражает ли решение собрания акционеров о роспуске полупроводниковой компании истинную волю определенной компании по производству материалов, и соответствующий судебный процесс еще не был завершен, поэтому было неуместно принимать заявление о принудительной ликвидации, и постановил отклонить апелляцию определенной компании по производству материалов в соответствии с законом.

【Типичное значение】

Роспуск и ликвидация компании являются заключительным актом прекращения правосубъектности и предполагают баланс интересов нескольких сторон. В случае возникновения спора по поводу причины роспуска суд должен отдать приоритет решению существенных вопросов в судебном порядке, а не напрямую инициировать процедуру ликвидации. Это позволит не только избежать злоупотреблений внесудебными процедурами, но и предотвратить необратимые последствия ликвидации компании из-за процессуальных нарушений. В данном случае Народный суд промежуточной инстанции Цзясина дополнительно уточнил границы инициирования процедуры ликвидации компании и подчеркнул важность внутренней структуры управления компанией. То есть законность решений собрания акционеров должна строго соответствовать юридическим процедурам. Любой акт контроля над обществом неправомерными способами и принятия крупных односторонних решений может быть отменен из-за процессуальных нарушений, что отражает судебную равную защиту прав и интересов акционеров и разумное отношение к выживанию и стабильности компании.

Источник: Народный суд Цзясина промежуточной инстанции.