Интинг новости

В мае 2026 года спор об административном соглашении на сумму 100 миллионов юаней, вызванный препятствованием развитию проекта «туристического города», был завершен в Народном суде промежуточной инстанции одного города Гуанси под профессиональным представительством юриста Чжан Тин из пекинской юридической фирмы Yingtong. Суд, наконец, принял основную точку зрения адвоката о том, что «административное агентство не выполнило свои обязательства по ликвидации и компенсации, как было согласовано», и постановил, что административный департамент округа ответчика должен принять решение о компенсации за законные активы (квалифицированные объемы проекта), сформированные инвестициями истца в девелоперскую компанию, в течение 60 дней с даты вынесения решения, успешно выйдя из трехлетнего тупика в переговорах между двумя сторонами.

Инвестиционные проекты застряли, а компании застряли в «тупике выхода»

В 2018 году, как предприятие по привлечению инвестиций, компания подписала с властями округа «Рамочное соглашение о развитии и строительстве небольшого города» и планировала инвестировать в строительство небольшого города и пятизвездочного отеля. После запуска проекта компания приняла участие в исключении земельных участков и авансировании средств на реконструкцию и строительство трущоб по согласованию, а также инвестировала крупную сумму денег.

Однако по объективным причинам, например, из-за того, что земли в пределах запланированного объема были заняты под строительство национальных автомагистралей, развитие проекта застопорилось. В 2022 году для разрешения конфликта стороны подписали «Рамочное соглашение об урегулировании инвестиций в малом городе» (далее «Рамочное соглашение о выходе»), предусматривающее, что компания полностью выйдет из проекта, а административным органам необходимо будет предоставить «справедливую и разумную компенсацию» законным активам, сформированным инвестициями истца.

После подписания соглашения компания выполнила свои обязательства по освобождению земли и передаче данных, но обе стороны оказались в трехлетнем перетягивании каната по поводу конкретной суммы компенсации. Сумма инвестиций, определенная аудиторским агентством по заказу местного компетентного органа, значительно отличается от фактической суммы инвестиций компании, что приводит к задержкам в выплате компенсации. В ноябре 2025 года компания, участвовавшая в деле, испытывающая операционные трудности, поручила команде Чжан Тин пекинской юридической фирмы Yuting подать административный иск, требуя от административного органа выполнить соглашение, вернуть плату за передачу земли и возместить различные инвестиционные убытки.

Точная характеристика для решения спора между «администрацией и гражданскими делами».

После того как дело было принято к производству, ответчик, административный департамент округа, выдвинул решительную защиту: с одной стороны, он утверждал, что «Рамочное соглашение о выселении», подписанное обеими сторонами, подпадает под действие гражданско-правового договора; с другой стороны, на том основании, что «ему необходимо дождаться принятия конкретного административного решения», он заявил, что прямое обвинение истца было процессуальной ошибкой, и попытался не допустить рассмотрения дела по существу.

Столкнувшись с защитой обвиняемого, адвокат Чжан Тин точно уловил направление дела в ходе судебного разбирательства и затронул ключевые моменты:

Квалифицируется как административный договор:Адвокат отметил, что «Рамочное соглашение о выселении», рассматриваемое в деле, представляет собой соглашение, подписанное административным органом и предприятием на основе административных преференциальных прав для достижения целей административного управления или государственной службы, и оно имеет очевидную природу административного контракта. Когда административный орган не выполняет свои платежные обязательства в соответствии с договоренностью, это подпадает под действие административного разбирательства.

Административный орган представляет собой нарушение договора:Обе стороны достигли соглашения об освобождении земли, и компания выполнила свое обязательство по освобождению земли. Однако административный орган не принимал принудительного решения о компенсации в течение трех лет. Это типичное «неисполнение юридических обязанностей, предусмотренных административным соглашением», серьезно нарушающее принцип добросовестности.

Процедура отказа:В ответ на заявление ответчика о том, что «нам нужно дождаться конкретного административного решения Бюро природных ресурсов», адвокат подчеркнул, что административное ведомство, как сторона, подписавшая «Рамочное соглашение об удалении», имеет прямые обязанности по исполнению и не может использовать внутренние административные процедуры в качестве прикрытия для отсрочки корпоративного вознаграждения на неопределенный срок.

Суд поддержал ходатайство истца и обязал административный орган выплатить компенсацию в установленный срок.

По итогам рассмотрения суд постановил, что данное дело представляет собой спор об исполнении административного соглашения. «Рамочное соглашение о вывозе», подписанное истцом и ответчиком, является законным и действительным. Обе стороны должны выполнять свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности. Окружной департамент ответчика несет юридическую ответственность за компенсацию законных активов, сформированных инвестициями истца.

В мае 2026 года Народный суд промежуточной инстанции вынес решение первой инстанции: он обязал компетентный департамент определенного округа ответчика принять решение о компенсации или назначить подразделение для принятия решения о компенсации за законные активы (квалифицированные объемы проекта), сформированные за счет инвестиций определенной компании истца, в течение 60 дней с даты вступления в силу этого решения.

Это решение не только подтверждает обязательства административного органа по исполнению, но также устраняет процессуальные препятствия для компаний в получении существенной компенсации в будущем. В настоящее время дело вступило в период исполнения решения, и адвокат Чжан Тин продолжит помогать клиенту следить за выполнением решения о компенсации, чтобы гарантировать конвертацию «бумажных прав» в «реальные деньги». (За исключением адвоката, имена сторон и компаний, участвующих в деле, в этой статье являются псевдонимами)

Решение по этому делу

Юрист, ведущий это дело

Чжан Тин, юрист, партнер Пекинской юридической фирмы Yuting

Адвокат Чжан Тин

Адвокат Чжан Тин

Магистр права, партнер Пекинской юридической фирмы Yuting, с более чем 10-летней практикой.

Профессиональный юрист по административному пересмотру в Пекине, член Профессионального комитета по административному праву Ассоциации юристов Пекина.

Направления бизнеса:Сосредоточив внимание на административном пересмотре, административных судебных разбирательствах и разрешении споров между правительством и предприятиями, он хорошо справляется с административно-правовыми вопросами, такими как административные соглашения, административные штрафы, административная компенсация и административная компенсация в области земли, минеральных ресурсов и т. д.

Возможности сервиса:В основном мы предоставляем юридические услуги по разрешению административных споров и споров между государством и предприятиями для крупных и средних предприятий. Наш бизнес включает в себя инвестиционные проекты, возобновление земель, вывоз пустующих земель, закрытие и отпуск, изъятие минеральных ресурсов, споры о правах на добычу полезных ископаемых, споры о правах на использование морских территорий и другие трудные и комплексные вопросы. Мы умеем сочетать нормы административного права, требования к управлению природными ресурсами и потребности бизнеса, чтобы предоставлять клиентам комплексные решения, сочетающие судебные и несудебные разбирательства.