экологическое отключение

[Точка зрения судьи]

Статья 36 «Закона о государственной компенсации»: Нарушение имущественных прав граждан, юридических лиц и иных организаций, причинившее ущерб, рассматривается в соответствии со следующими положениями: ... 8. При причинении иного ущерба имущественным правам возмещение производится исходя из прямых убытков. Статья 70 «Закона об административном судопроизводстве» [Отмена решения и повторное вынесение решения] Если административный акт подпадает под одно из следующих обстоятельств, народный суд должен отменить или частично отменить решение и может обязать ответчика возобновить исполнение административного акта: (1) Если основных доказательств недостаточно...

[Основные факты дела]

Факты по этому делу таковы: Подтвержденные вступившим в силу решением Высокого суда провинции, в августе 2014 года офис окружного компетентного органа издал «Уведомление о выпуске плана реализации ремонтных работ в районе города Тунлин». В «Уведомлении» говорится, что «переговоры, оценка и снос девяти терминальных и нетерминальных объектов, включая компанию «Т», будут завершены до 30 июня 2015 года...».

В мае 2015 года в документе «Запрос на включение существующих объектов T Co., Ltd. в объем рекультивации», представленном Управлением ведущей группы реконструкции района в Муниципальное портовое и судоходное бюро, говорилось: «Компания Т... ее первоначальное здание было повреждено, а на ее объектах водоснабжения есть только цементная баржа и кран. Эта земля представляет собой выделенную государством землю с зарегистрированной площадью 1236 квадратных метров и принадлежит портовому комитету города Тунлин. …Владельцы неоднократно обращались в наш район и письменно отчитывались в наш район с просьбой включить их в объем рекультивации и выплатить разумную компенсацию. …Прошу дать следующие указания: 1. В этом году в объем рекультивации планируется включить существующие объекты компании «Т». 3. На основании заключения вашего бюро провести оценку активов остальных зданий и водных объектов на берегу и выплатить компенсацию в соответствии с соответствующими правилами.

В сентябре 2015 года Управление ведущей группы по реконструкции района выпустило «Письмо о связанных с оценкой активов ситуациях», в котором говорилось: «Компания Т: Согласно единому планированию города и района, в определенном живописном месте теперь необходимо использовать первоначальную грузовую площадку портовой станции на улице Яньцзян в связи со строительством. Свидетельство о праве землепользования на землю в настоящее время принадлежит инвестиционной компании Tongling Development. Оно было включено в объем восстановления определенной портовой зоны вдоль с другими объектами вашей компании, не относящимися к докам, и находится на стадии оценки и рассмотрения..."

В октябре 2015 года власти района провели оценку активов компании «Т» (полный отчет не виден). Оцениваемой единицей (или единицей владения) в этой информации является: Компания Т. Зарегистрированные активы включают в себя: определенный участок земли, выделенный вдоль реки, цементные баржи, стены из бутового камня, гребни, укрепленные бутовым камнем, и т. д.

В эффективном административном решении было установлено, что: Ян и его жена Ши отправились на ремонтно-строительную площадку живописного места древнего города в Тунлине, где компания. В 2009 году между народным отделом определенного города и компанией Tongling Port Co., Ltd. было достигнуто соглашение о перекрёстке улиц в живописном районе древнего города Тунлин. Снос был завершен в конце декабря 2009 года, компенсация была выплачена. После сноса компенсацию за молодой урожай получили также жители, посадившие овощи на первоначальной земле. В августе 2015 года компания «Участок» получила государственный сертификат на землепользование, и нет никаких споров о праве собственности на землю под домом, принадлежащую Яну и другим.

【Рассмотрение дела】

Высокий суд провинции вынес административное решение о том, что районные власти включили компанию Т в объем восстановительных работ, демонтировали ее производственные мощности и заняли ее производственные и коммерческие помещения без согласия компании Т до того, как были реализованы соответствующие вопросы о компенсации. Такое поведение нарушило юридические процедуры, но, поскольку оно не имело отзывного содержания, его следует подтвердить как незаконное. Компетентный орган района обязан возместить Компании Т причиненные ей убытки в соответствии с законодательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Высокий суд провинции ознакомился с ситуацией и подготовил протоколы дознания для обеих сторон и уполномоченных агентов по этому делу в октябре 2018 года и ноябре 2018 года соответственно относительно пунктов компенсации по этому делу.

В декабре 2019 года компетентный орган района вынес «Решение о компенсации», основанное на отчете об оценке активов и протоколах расследования в ходе судебного разбирательства, и установил, что сумма компенсации компании Т составила 69 040,78 юаней. Компания Т была недовольна решением о компенсации и подала иск.

Суд постановил, что предметом спора по данному делу было определение размера компенсации после того, как районные власти провели принудительный снос оставшихся строительных объектов на территории компании «Т» во время реконструкции порта в ноябре 2015 года и признали его незаконным.

Согласно документу «Запрос на включение существующих объектов T Co., Ltd. в объем реконструкции» от мая 2015 года, указано, что T Company... ее первоначальное здание было повреждено, а на ее объектах водоснабжения есть только цементная баржа и кран. …Провести оценку активов остальных зданий и водных объектов на берегу и выплатить компенсацию согласно соответствующим правилам. В то же время, в сочетании с содержанием отчета об оценке активов за октябрь 2015 года: определенный участок земли, выделенный вдоль реки, цементные баржи, бутовые стены, гребни, укрепленные булыжником, и т. д. (базовая дата оценки – 28 февраля 2015 года).

Остальные пять материальных потерь активов, о которых в настоящее время заявляет компания «Т»: 4. Техническое обслуживание защиты откосов (на воде) и бетонная грузовая площадка, 5. Защитная стена откосов (на воде), 6. Дорога на цементном фундаменте, 12. Электроэнергетические объекты, 15. Опоясывающие кабели причальных сооружений, в основном соответствуют позициям в отчете об оценке активов за 2015 год, включая бутовые стены, бутовые армирующие подоконники, цементные полы, бетонные полы, счетчики электроэнергии, низковольтные линии и пояса. (раздел запасных частей отмечен как «согласованный с компетентным органом и не прошедший оценку»). Если объединить время документов о восстановлении порта, время отчета об оценке и время принятия административных принудительных мер, то время оценки в этом случае приходится на период до принятия административных принудительных мер, и Компания Т предоставила информацию оценочной компании по соответствующим вопросам компенсации. Таким образом, определение количества и суммы этой части должно основываться на отчете об оценке на общую сумму 39 040,78 юаней.

Компания Т не представила никаких доказательств по этому делу в отношении 1. Гонораров за обследование русла реки, 2. Гонораров за проектирование портового и навигационного бюро, 3. Затрат на разведку и вспомогательную рабочую силу, а также 9. Первоначальных расходов (с 2006 года по настоящее время, включая заработную плату, командировочные расходы, расходы на офисные помещения, представительские расходы и т. д.). Компания Т не представила никаких доказательств по этому делу. Если объединить доказательные материалы, то в апреле 2008 года сборы за съемку рек составили всего 50 000 юаней (в частности, включая контракты на геодезические и картографические работы, банковские расчетные ваучеры и счета-фактуры сферы услуг) и 40 000 юаней за проектирование доков в 2008 году (в частности, включая контракты на проектирование, квитанции, счета, согласованная по контракту плата составляет 100 000 юаней, а фактический платеж составляет 40 000 юаней). Согласно статье 36 (8) «Закона о государственных компенсациях Китайской Народной Республики», если незаконные действия наносят иной ущерб имущественным правам граждан, юридических лиц или других организаций, компенсация должна основываться на прямых убытках. Вышеуказанные претензии не подпадают под определение прямых имущественных потерь и не подлежат признанию.

Что касается 16. Расходы на переезд (субсидии на переезд компаний) и 17. Пособие по безработице и переселение сотрудников, компания Т заявила об этих двух расходах, но не предоставила никаких бухгалтерских книг или информации о финансах компании, персонале, заработной плате и т. д. для объяснения деятельности и деятельности компании до ее сноса. В данном случае лицензии на эксплуатацию порта не было, поэтому два иска компании не были приняты к рассмотрению.

Изучив содержание «Решения о компенсации», поданного в суд районными властями, суд навел справки и установил, что сумма компенсации составила 69 040,78 юаней, что было подтверждено на основании отчета об оценке активов в октябре 2015 года. Оценка включала 30 000 юаней за цементную баржу. Однако в данном случае в объем претензий компании «Т» не вошли цементные баржи. Основываясь на стенограмме беседы в Высоком суде провинции в октябре 2018 года, Ян также заявил, что «Яну была выплачена компенсация за цементное судно». В стенограмме разговора в Высоком суде провинции в ноябре 2018 года компания «Т» заявила, что «у нас нет претензий по цементной барже». Проект, указанный районными властями в «Решении о компенсации» № 001 Тонгпианци, выходил за рамки претензий компании «Т» и не соответствовал фактам. Суд это исправил. «Решение о компенсации», против которого подан иск, должно быть признано незаконным и отменено.

Требования T Company о других связанных с этим убытках (включая неучастие законного представителя T Company Янга в предпринимательской деятельности в течение 45 месяцев, подачу петиций и судебные потери заработной платы; соответствующие судебные издержки; моральную компенсацию Янга за задержание) не могут быть установлены в соответствии с законом и должны быть отклонены.

Остальные претензии Компании Т по данному делу не имеют юридической основы и не будут приняты судом.

【Решение суда】

Подводя итог, исходя из положений статьи 36, абзаца 1, пункта (8) Закона о государственной компенсации и статьи 70, абзаца 1, пункта (1) Закона об административных судопроизводствах, решение выглядит следующим образом:

3. Отклонить остальные претензии истца Tongling T Co., Ltd. по данному делу.

[Резюме юриста Интинг]

Из этого дела мы видим, что, сталкиваясь с регулированием рек и другими подобными проблемами, если у вас возник спор с административным отделом, вы должны своевременно обращаться за судебной помощью и найти прорыв в решении проблемы и защитить свои права и интересы посредством профессионального анализа и сортировки доказательств юристами. Судебный процесс может быть очень сложным и извилистым, но конечный результат этого дела все же позволяет защитить законные права и интересы сторон. Адвокат Ин Тин также напоминает всем вовлеченным сторонам, что при возникновении таких проблем они должны вовремя проконсультироваться с нами. После анализа им следует понять законы и правила, основы политики и аналогичные идеи по ведению дел, прежде чем принимать решение, чтобы не упустить лучшую возможность защитить свои права и интересы и не нанести себе непоправимых потерь.